(פסק-דין, תביעות קטנות ראשל"צ, הרשמת רנה הירש): עניין התביעה בפרסום תמונתה של התובעת, כשהיא מתנוססת על פרסומת בעמוד הפייסבוק של הנתבעים 2 ו/או 3. התובעת טענה כי צולמה כשהיא לבושה בבגד ים במהלך חופשה בחו"ל והופתעה לגלות את תמונתה בעמוד הפייסבוק של Flyclub, על פרסומת לחופשה בכרתים. התובעת טענה כי נעשה שימוש בתמונתה למטרת רווח, ללא הסכמתה, תוך הפרת ס' 2(4) ו-2(6) לחוק הגנת הפרטיות. הנתבעת 1 טענה כי הגשת התביעה 5 שנים לאחר הצילום מהווה חוסר תום לב וכי התמונות צולמו בהסכמת המצולמים. הנתבע 2 אינו אישיות משפטית, אלא שם עסק של מיזם המנוהל על-ידי הנתבע 3, שלטענתו בעת צילום התמונה ב-2008 היה שכיר בנתבעת 1. נפסק - יש לקבל את התביעה נגד הנתבע 3 ולדחותה ביחס לנתבעת 1. התובעת לא נתנה את הסכמתה לפרסום והפריע לה השימוש המסחרי שנעשה בתמונתה. לא נראה כי התובעת מודעת לעצם הצילום ויש לקבל את עמדתה כי לא ידעה שהיא מצולמת וכי לא פנו אליה לקבל את הסכמתה להשתמש בצילום. נדחתה טענת הנתבעת 1 כי יש הבדל בין פרסום באתר אינטרנט לבין פרסום בפייסבוק. אופי האתר בו נעשה הפרסום הוא רק פלטפורמה לפרסום וגם פרסום בדף פייסבוק הוא בבחינת פרסום באינטרנט. הפרסום בדף הפייסבוק דינו כדין פרסום באתר של עסק מסחרי. התובעת הגישה את התמונה המקורית ונראה כי הושקע זמן, מאמץ ומשאבים בעיבוד התמונה והפיכתה לתמונת פרסומת מקצועית. אין ספק כי נעשה שימוש בתמונת התובעת לשם ריווח וכי יש בפרסום משום פגיעה בפרטיותה של התובעת בהתאם להוראות ס' 2(6) לחוק. אין מדובר בתמונה שהיא כשלעצמה מבזה או משפילה, אך יש לקבל את עמדת התובעת בעניין זה, בשים לב לפרסום ברבים והשימוש המסחרי שנעשה בה. סעיף 2(4) לחוק אינו דורש כי תהיה השפלה או ביזוי בפועל. עדות הנתבעת 1 מהימנה לפיה בתקופה בה צולמה התמונה לא היה לחברה קשר עסקי עם הנתבע 3 והוא לא היה שכיר שלה. הנתבע 3 הוא האחראי לניהול דף הפייסבוק ועל כן עליו מוטלת האחריות לביצוע העוולה. לא הוכח כל קשר ישיר בין הנתבע 1 לבין צילום התמונה. אין טענה לנזקים ממשיים שנגרמו לתובעת כתוצאה מפרסום התמונה. הנתבע 3 ישלם לתובעת פיצוי בסך 20,000 ש"ח.