(פסק-דין, שלום ת"א, השופטת חנה ינון): עניין התביעה בטענה להפרת זכויות היוצרים של התובעת בצילום של תלת-אופן, שהועתק מאתר האינטרנט של התובעת לאתר הנתבעים. התובעת עוסקת בייבוא ושיווק מוצרי ספורט ומפעילה את האתר fridman.co.il. הנתבעים עוסקים במכירה והפצה של אופניים וקורקינטים, לרבות באמצעות האתר scooter-center.co.il. התובעים טענו כי הנתבעים הפרו את זכויות היוצרים שלהם בצילום, לרבות זכויותיהם המוסריות. הנתבעים טענו כי לא הוכח שהתובעים צילמו את הצילום וכי התמונה נלקחה מהאתר "יד2". נפסק - דין התביעה להידחות. לא הוכח כי התובע 2 צילם את התמונה והאחרון לא הציג את התמונה המקורית או כל ראיה לכך שהוא צלם התמונה. לא הוכח כי התמונה נשוא התביעה הינה פרי יצירתו של התובע. בתמונה אין כל ייחוד או מאפיין מקורי והתובעים לא הוכיחו כי יש בה דבר מה מעבר לצילום מכשירי תלת-אופן אחרים או כי הושקע מאמץ כלשהו ביצירתה והיא אינה שונה מאלה המופיעים באתרים אחרים. בעוד התובעים לא הביאו ראיות כי התמונה צולמה על-ידי התובע 2, הנתבעים הראו כי התמונה הופיע באתר "יד2" וכי נטלוה משם. בתקנון האינטרנט של התובעת אין כל התייחסות לכך כי התמונות הן רכוש בעלי האתר ונאמר כי התמונות להמחשה בלבד. במקרה דנן הצילום אינו בעל אופי אמנותי, אלא כזה שנועד להציג את תמונת תלת האופן ולפרסמו לצרכן. הנתבעים לא פגעו בכל זכות מזכויות התובעים ופרסום התמונה באתר שלהם, ללא ציון מקור התמונה, שעה שהנתבע 2 לא היה מודע לקיום התובעים ולזכויותיהם הקנייניות בתמונה (שלא הוכחו), נעשה בתום לב וללא כוונה לפגוע בתובעים. אף אם הנתבעים הפרו את זכות היוצרים של התובעים בתמונה, הרי שגם אז יש לפטור אותם מתשלום פיצוי לתובעים, בהיותם "מפר תמים". התובעים ישאו בהוצאות הנתבעים בסך 10,000 ש"ח.