(פסק-דין, תביעות קטנות ת"א, השופט יהודה גרניט): התובעים רכשו מהנתבעת 2, מפעילת האתר "וואלה שופס", שני שוברים ל"ספא גימל" שבבעלות הנתבעת 1. המועד לקבלת העיסוי תואם בין התובעים לנתבעת 1, אך התובעים הגיעו לספא ללא השוברים ולכן סירבה הנתבעת 1 לספק להם את השירותים שרכשו. הנתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה במועד הדיון, לכן זכאים התובעים לקבל פסק-דין נגדה. האם קמה אחריות ל"וואלה שופס"? נפסק - אתר "וואלה שופס" הוא אתר למכירת מוצרים ושירותים המסופקים על-ידי ספקים ונותני שירותים שונים. הנתבעת 2 טענה כי אין יריבות בינה לבין התובעים, כיוון שהיא רק מאפשרת ללקוחות פוטנציאליים לרכוש באתר שלה, כשהם מתקשרים בהסכם מתאים מול הספקים ונותני השירותים. הנתבעת 2 אף הפנתה לתקנון האתר "וואלה שופס", הפוטר אותה מאחריות. התקנון מהווה "חוזה אחיד", כהגדרתו בחוק החוזים האחידים, אשר לא קיבל מביה"ד לחוזים אחידים אישור שאין בו תנאי מקפח. תנאי הפטור בתקנון "וואלה שופס" הוא תנאי מקפח, בהיותו "תנאי המקנה לספק זכות להעביר את אחריותו לצד שלישי". נתבעת 2 אינה יכולה לחמוק מאחריותה לנזקים שגרמה הנתבעת 1 לתובעים, במידה ואכן יימצא כי היא אחראית למעשיה או למחדליה של הנתבעת 1. עם זאת, נתבעת 2 אינה אחראית ליחס המזלזל שהפגינה הנתבעת 1 או לכך שזו ביקשה מהתובעים לעזוב את הספא. לפיכך, יש לדחות התביעה נגד הנתבעת 2.