(פסק-דין, מחוזי ת"א, השופט יצחק ענבר): התובעים טענו כי הנתבעים, העוסקים ב"יבוא מקביל" של מוצרי המותג Tommy Hilfiger, הפרו את סימני המסחר הקשורים למותג וביצעו עוולות נזיקיות אחרות אגב שיווקו (לרבות פגיעה בסימן מסחר רשום, גניבת עין והטעיית לקוחות). הנתבעים הם שותפים בבית העסק "מחסן היבואן". בין יתר פעולותיהם לקידום עסקם, הפעילו הנתבעים גם את אתר האינטרנט tommy4less.co.il. נפסק - 

• אין היצרן או המפיץ הבלעדי זכאים למנוע יבוא מקביל מתחרה של מוצריהן לתחומי מדינת ישראל. הנתבעים רשאים לייבא לישראל את מוצרי "טומי הילפיגר" ולשווקם. מוצרי "טומי הילפיגר" אינם ניתנים לזיהוי בקלות ללא סימני המסחר ומכאן שמבחינתם של הנתבעים כיבואן מקביל קיים כורח להשתמש בסימני המסחר על-מנת לבדל את המוצרים ולזהותם עם מקורם.
• עם זאת, במקרה דנן השימוש בסימני המסחר חורג מהנדרש באופן סביר והוגן לשם הגדרת המוצר או זיהויו, ובחלק מהמקרים אף קיים חשש שהצרכן יטעה לסבור כי מוצרי המותג המיובאים על-ידי הנתבעים ישירות מהיצרן ותחת חסותו. נקבע כי הנתבעים הפרו את סימני המסחר (בין היתר לאור השימוש בסימן TOMMY בשם המתחם וכן השימוש הנרחב בצבעי סמל הלוגו באתר האינטרנט).
• התובעת 4 לא הוכיחה כי תרמה בעצמה (בנפרד מיתר הנתבעות) לביסוסו של המוניטין לו זוכה סימן המסחר "טומי הילפיגר" בישראל. במקרה דנן לא מתקיימת גניבת עין שכן פריטי הלבוש שמוכרים הנתבעים אכן יוצרו בידי טומי הילפיגר ומשום שהתובעת 4 לא הוכיחה כי רכשה מוניטין עצמאי משלה במוצרי המותג. 
• נדחו טענות התובעים כי מעשי הנתבעים עולים כדי הטעיה צרכנית או התערבות בלתי הוגנת במסחר. עם זאת, נקבע כי חלק ממעשי הנתבעים עולים כדי ביצוע העוולה של תיאור כוזב. ביחס לעוולה של התערבות בלתי הוגנת, התבססה טענת התובעים על השימוש בסימן TOMMY בשם המתחם של הנתבעים, שימוש שהתובעים טענו כי עלול לגרום להכבדה על גישתם של הלקוחות לתובעים, כפי שעולה מניסיונות שביצעו התובעים במנוע החיפוש Google.
• בחירתם של הנתבעים של שם מתחם הכולל את הסימן TOMMY אכן אינה הוגנת ויש בה כדי ליצור חשש להטעייה כי הנתבעים קשורים לתובעות 1-2. אולם לא נטען ולא הוכח כי שם המתחם הנ"ל מנע מהתובעים להקים אתר אינטרנט שיישא את סימני המסחר שבבעלותם. אשר לניסיונות שבוצעו ב- Google, הרי שאופן פעולתו של מנוע החיפוש אינן מן המפורסמות שאינן צריכות ראיות ונוכח אי-הגשתה של חוות דעת מומחה בעניין זה, אין לקבוע מה גרם לסדר הופעתם של המופעים בתוצאות החיפוש והאם יסוד הדבר בהתנהלות הנתבעים.
• קיים קושי לפסוק פיצויים לתובעים על-בסיס חוות הדעת מטעמם. השאלה אותה חוות הדעת הייתה אמורה לבחון היא כמה היו מרוויחים הנתבעים אילו עשו בסימני המסחר שימוש סביר והוגן ולא כמה היו מרוויחים אילו לא השתמשו כלל בסימני המסחר. חוות הדעת מתמקדת בנזקים שנגרמו לתובעת 4 עקב הפרת סימן המסחר, הגם שלה עצמה אין כלל זכויות בסימן מסחר זה.
• הנתבעים חוייבו בתשלום פיצוי בסך 457,000 ש"ח לתובעים. בנוסף, ניתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים להשתמש בשם "מחסן היבואן - טומי הילפיגר"; להשתמש בסימן המסחר הרשום של טומי הילפיגר, לרבות בשם TOMMY בשם המתחם של אתר האינטרנט של העסק וכן להשתמש בצבעים של סמל הלוגו של טומי הילפיגר בקירות העסק, בגג העסק ובדפי אתר האינטרנט של העסק.
• על הנתבעים אף נאסר להשתמש בסימן המסחר באתר האינטרנט, זולת סימון אחד בדף הבית לצורך זיהוי המוצרים ב"קטלוג המוצרים", תוך ציון כי מדובר ביבוא מקביל בכל אחד מהדפים הנפתחים מתוך דף הבית. הנתבעים יוכלו להשתמש בסימן המסחר במסך ה"אודות" באתר העסק (במכתונת של "דברים שכתבו או אמרו אחרים על העסק").