(פסק-דין, תביעות קטנות ת"א, השופטת אורלי מור-אל): הנתבעת היא בעלת רשת חנויות אופנה. התובעת היא צלמת אופנה, שנשכרה על-ידי הנתבעת לצורך צילומי קולקציה. בין הצדדים הוסכם כי בעבור יום צילומים ישולם לתובעת 1,500 ש"ח. התובעת טענה כי יום לאחר מסירת הצילומים, מסרה לה נציגת הנתבעת כי הצילומים אינם טובים וכי אין בדעת הנתבעת לשלם עבורם. התובעת מסרה כי היא מוכנה לוותר על שכרה, בתנאי שלא יעשה שימוש בצילומים, וכך סוכם לטענתה. התובעת טענה כי הנתבעת עשתה שימוש בצילומים בחנויות, באתר הנתבעת ובפייסבוק, ללא רשות, תוך הפרת זכויות היוצרים שלה ומבלי שניתן לה קרדיט כצלמת. נפסק - הנתבעות נהגו באופן בלתי ראוי בתובעת, תוך הפרת ההסכם, אשר בוטל בהסכמת הצדדים, אולם הנתבעות בחרו לעשות בכל זאת שימוש בצילומים, בניגוד למוסכם. לו היה עומד ההסכם בעינו, הרי שלנתבעות היתה עוברת הבעלות בצילומים והרשאה בלתי מוגבלת לשימוש בהם ובלבד שתישמר זכותה המוסרית של התובעת. הנתבעות הודיעו לתובעת כי לא ניתן לעשות שימוש בצילומים ולפיכך לא ישולם שכרה. התובעת השלימה עם הגזירה בתנאי שלא יעשה שימוש בצילומים. בכך התגבשה בין הצדדים הסכמה חדשה. משכך, הבעלות בצילומים לא עברה לידי הנתבעות ונותרה בידי התובעת. חרף העובדה שהובטח לתובעת שלא יעשה כל שימוש בצילומים, נעשה באלו שימוש מלא ואינטנסיבי, בקטלוג, באינטרנט ובחנויות, מבלי לשמור על זכות היוצרים וזכותה המוסרית של התובעת. הנתבעות נהגו בתובעת בהתנשאות וזלזול, תוך הפרה חמורה של זכויותיה והימנעות מכוונת מלצרף את שמה כצלמת. הנתבעות אחזו בחבל בשתי קצותיו, גם לא שילמו את שכרה של התובעת, גם עשו שימוש נרחב בתמונות וגם פגעו בזכויות התובעת. הנתבעות יפצו את התובעת ב- 15,000 ש"ח בצירוף הוצאות משפט בסך 400 ש"ח.