(פסק-דין, שלום ת"א, השופט יעקב שקד): תביעה כספית. התובעת, חברה שעיסוקה במוסיקה, התקשרה עם הנתבעת בהסכם לקבלת שירותי אחסון לאתר אינטרנט. התובעת טענה כי נציגי הנתבעת הודיעו לה כי נוכח טיבו של האתר (המבוסס על טכנולוגיית "פלאש"), יש צורך לרכוש חבילת Streaming לצורך צפייה אופטימלית של הגולשים באתר ותכניו. התובעת טענה כי הסתמכה על מומחיות נציג הנתבעת, אך כעבור 3 שנים נודע לה שאתר המבוסס על טכנולוגיית "פלאש" אינו זקוק לחבילה הנ"ל ולכן הפסיקה את ההתקשרות עם הנתבעת. התובעת עתרה להשבת הסכום ששילמה על החבילה לאורך שנות ההתקשרות. נפסק - דין התביעה להתקבל. המומחה מטעם התובעת העיד כי לדעתו אין צורך בשירות ה- Streaming באתר התובעת. המומחה נתן הסבר טכני מפורט ומשכנע, המקובל במלואו. המסקנה היא כי לא היה כלל צורך בחבילה לצורך הפעלת האתר בצורה סבירה. מסקנה זו נובעת הן מעדות המומחה והן מהעובדה הפשוטה כי לאחר ההתנתקות מהחבילה, פועל האתר כפי שפעל לפני כן, ללא רכישת שירות מעין זה. הנתבעת טענה כי התובעת אינה זכאית לסעד שנתבקש, כיוון שהיתה סוברנית לבחור האם לרכוש את החבילה אם לאו, והחליטה לרכשה. דעה זו אינה מקובלת. מצופה מנציג הנתבעת, כי במקרה שפונה אליו לקוח, שאינו מבין בעניינים מקצועיים הכרוכים בנושא, כי יהיה בעל ידע דיו ליתן לו את התשובה האם יש צורך בשירות מסוים וכי לא ייעץ לו לרכוש חבילה שאינה דרושה כלל. הנתבעת כשלה בתפקיד זה. התובעת זכאית לקבלת הסכומים ששולמו על-ידה עבור החבילה המיותרת.