(החלטה, שלום ראשון לציון, השופטת ד"ר איריס סורוקר): המבקשים עתרו למתן צו מניעה זמני, שיעצור את השימוש שעושים לכאורה המשיבים 2-3 במאגר לקוחות שהועבר אליהם על-ידי המשיבה 1. לטענת המבקשים, המשיבה 1 עבדה בעבר עבורם ועברה לעבוד אצל המשיבים 2-3, לאחר שגנבה מהם מאגר לקוחות מפורט. המשיבים טענו כי המשיבה 1 כלל לא הביאה עמה לעבודתה אצלם כל רשימת לקוחות. נפסק - אין חולק כי המשיבה 1 עבדה אצל המבקשים כמנהלת משרד ופקידת ביטוח אלמנטארי. המשיבה 1 סיימה את עבודתה אצל המבקשים מיוזמתה ולדבריה לא החזיקה במחשבה ברשימת לקוחות. אולם, המשיבה 1 הודתה כי במחשב שעליו עבדה הופיעה תיקייה אלקטרונית, בה תייקה "דפים של כל מיני נושאים מפוזרים שקשורים ללקוחות, אבל לא רשימת לקוחות". המבקשים לא הצביעו על לקוח מסוים שלהם שעבר לעבוד עם המשיבים לאחר התפטרות המשיבה 1. עם זאת, המבקשים הניחו תשתית ראייתית מספקת לצורך הצו הזמני. מהתשתית הלכאורית עולה כי המשיבה 1 החזיקה בנתוני לקוחות במחשב עליו עבדה אצל המבקשים. ככל הנראה, העבירה את התיקייה לרשותה הפרטית. מהלך זה נעשה לכאורה בשלב בו התפטרה מעבודתה אצל המבקשים. מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים. יש ליתן להם את יומם להוכיח תביעתם. אי מתן הצו עלול לסכל את התביעה מראש. ניתן צו מניעה זמני, האוסר על המשיבים לעשות שימוש במאגר הלקוחות המופיע ברשימה שהגישו המבקשים. המשיבים יוכלו לעתור לביהמ"ש בבקשה מנומקת "לשחרר" לקוח מתוך הרשימה.

עדכון: ביום 4.6.2012 דחה ביהמ"ש המחוזי מרכז (השופטת ורדה פלאוט) בקשת רשות ערעור שהגישו המשיבים על ההחלטה הנ"ל {רע"א 6980-04-12 שפילמן יאנינה ואח' נ' נאומוב גיאורגי ואח'}.