(פסק-דין, תביעות קטנות חדרה, השופטת קרן אניספלד): הנתבעת 1 היא מפעילת האתר "וואלה! שופס". הנתבעת 2 מציעה באתר מוצרים שונים מתוצרת LG. התובע רכש באמצעות האתר מחשב LG, שסיפקה לו הנתבעת 2. התובע טען כי רכש את המחשב על-יסוד פרסום באתר הנתבעת 2, לפיו במחשב מותקנת קישורית סלולארית, שבפועל סופק המחשב ללא התקן כאמור. באתר וואלה הופיע מפרט של המחשב ללא קישורית סלולארית, אך במקביל הפנה האתר לאתר הנתבעת 2, שקישר לכתבה ב- Ynet אודות המחשב (שציינה כי המחשב מאפשר תקשורת סלולארית). נפסק - במחשב התובע, להבדיל במחשבים מאותו דגם שניתן לרכוש באמצעות חברות הסלולאר, לא הותקן מתאם סלולארי. הנתבעות הן "עוסק" כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן, הטומן בחובו איסור כללי על הטעיה של צרכן. עיקר טענות התובע כי ההפניות באתרי הנתבעות גרמו לו להאמין שבמחשב מותקן מתאם סלולארי. בעדות התובע היה לבסס טענות אלה. מן הראוי כי הנתבעת 2 תבהיר לציבור לקוחותיה את הפערים בתכונות המחשב ויכולותיו, ברחל-בתך-הקטנה, בהתאם לטיבו של הגורם ממנו הוא נרכש. הבהרה כזו לא מצויה באתר הנתבעת 2, לא על-גבי הכתבה, לא לצד הקישור שהפנה אליה ולא בדרך אחרת. יצירת קישור באתר הנתבעת 2, לכתבה בה הודגש יתרונו של המחשב בשל קיומו של מתאם סלולארי המותקן בו, ללא הבהרה בעניין, עולה כדי הטעיה. העסקה שעל-יסודה רכש התובע את המחשב מבוטלת. הנתבעת 2 תשיב לתובע את סכום העסקה וכן הוצאות בסך 1,000 ש"ח.