(החלטה, מחוזי נצרת, השופטת נחמה מוניץ): המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה במכשירי iPad מתוצרת Apple. את הבקשה והתובענה המציא לחברת איי-דיגיטל בע"מ. האחרונה הבהירה כי אינה בבעלות Apple ואינה מהווה כתובת לקבלת מסמכים משפטיים עבורה. המבקש עתר להורות כי המצאת הבקשה לנתבעת באמצעות iDigital מהווה המצאה כדין לפי תקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי. נפסק - אין להעתר לבקשת המבקש לאישור המצאה ל"מורשה" במתווה תקנה 482(א) לתקנות. המבקש לא הצליח לשכנע כי iDigital משמשת כ"מורשה" מטעם המשיבה. המבקש לא הביא כל ראיה להוכחת קיומו של קשר כלשהו בין iDigital ו- Apple ובוודאי שלא ביסס את טענתו לקיומו של קשר אינטנסיבי בין השתיים כנדרש. מהתצהירים עולה כי iDigital אינה משמשת נציגה של Apple בישראל וכי Apple מעולם לא ראתה בה נציגה שלה. אין מקום לקביעות בהתבסס על העובדה כי באתר האינטרנט של iDigital הופיע כיתוב לפיו לפיה היא הנציגה של Apple בישראל. הדבר נעשה מבלי ש- Apple נתנה הסכמתה לכך. חברת Apple אינה אחראית לכיתוב זה או אחר של חברה זו או אחרת באתר האינטרנט שלה. כך גם אינה אחראית לפרסום בדף הפייסבוק, במענה הקולי ובמוקד שירות הלקוחות של iDigital. הבקשה נדחתה.