(פסק-דין, תביעות קטנות ת"א, השופטת הדס פלד): התובעת, צלמת, צילמה את חברתה רות שפירא ואישרה לרות לפרסם את התמונה. הנתבעת פרסמה את תמונתה של רות במסגרת כתבה שפרסמה באתר גלובס. לטענת התובעת, הנתבעת פרסמה את התמונה ללא הסכמתה, ללא אזכור שמה ותוך הפרת זכויות יוצרים. הנתבעת טענה כי ביקשה וקיבלה את הסכמתה של רות לפרסום התמונה (שהופיעה בעמוד הפייסבוק של רות ומשם הועתקה). נפסק - רות נהגה בתמונה מנהג בעלים, הן בעצם פרסומה בדף הפייסבוק והן במתן ההרשאה לנתבעת לפרסמה. בנסיבות אלה, יכולה הייתה הנתבעת להסיק כי הבעלות בזכויות היוצרים שייכת לרות. הנתבעת פעלה בתום לב. הנתבעת אינה טוענת כי לא ידעה ולא היה עליה לדעת כי קיימת במועד ההפרה זכות יוצרים ביצירה, אלא שלא ידעה כי לבד מרות, קיימים בעלי זכויות אחרים. משכך, אין הנתבעת מפר תמים. עם זאת, הנתבעת פעלה בתום-לב ולתובעת לא נגרם נזק ממשי. הנתבעת לא הפיקה רווח מההפרה והיא יכולה היתה לפרסם בכתבה תמונה של גולש אחר ואף לפרסם את הכתבה ללא תמונה. בנסיבות אלה, לא ייפסקו פיצויים לתובעת. התובעת זכאית לאזכור שמה. הנתבעת תפרסם מודעה בדף הבית של האתר, לפרק זמן זהה לפרק הזמן בו פורסמה הכתבה ובה יצוין שם התובעת כבעלת זכויות היוצרים בתמונה.