(פסק-דין, מחוזי ת"א, השופט איתן אורנשטיין): האם מודעת פרסום היא יצירה הראויה להגנת זכויות יוצרים והאם נדרשת הסכמת המפרסם ו/או בעל לוח הפרסום לפרסום המודעה באתר המתחרה? הנתבעים, בעלי האתר www.hug.co.il ("חוג"), העוסק בפעילויות לשעות הפנאי, העתיקו מודעות של חוגים וסדנאות שהתפרסמו באתר התובעת, www.hoogle.co.il ("חוגל"). התובעת ו-9 מפרסמים באתר, עתרו להסרת אתר הנתבעים מרשת האינטרנט וכן לפיצוי כספי. נפסק -

• לא קיים דמיון עד כדי העתקה והטעיה בין האתרים. ביהמ"ש התייחס אל האתרים כאל מנועי חיפוש בעלי פונקציונאליות דומה ופסל את טענות התביעה בדבר דמיון מהותי בין האתרים מבחינת עיצוב עמוד הבית, מנועי החיפוש, דף "צור קשר" ודף "שלח לחבר" באתר ושמות המתחם (חוג וחוגל), לגביהם העיר כי חוג הינה מילה גנרית, מה גם הוכח שהנתבעים רכשו את שם המתחם עוד לפני שהתובעת חוגל רכשה את שלה.
• לא ניכרת חדשנות, מקוריות או ייחודיות בקטגוריות השונות באתר חוגל. יתרה מכך, לא הובאה אף ראיה להוכחת היקף ההשקעה של התובעים בפיתוח והקמת האתר. נהפוך הוא, קיימת שונות רבה בין האתרים. במהלך שלב ההוכחות הוסיפה חוגל אלמנטים עיצוביים לאתר, בדומה לאלה שהופיעו קודם לכן באתר חוג.
• מאמץ באיסוף הנתונים אינו מספק. נדרשת יצירתיות או מקוריות לצורך מתן הגנה למודעה לפי דיני זכויות היוצרים. אלה לא נמצאו במודעות. המידע במודעות הינו טכני ויבש וכולל פרטים ועובדות שאינם מזכים ביצירתיות הנדרשת והראויה להגנה. גם ליקוט ואיסוף המידע לשם ניסוח המודעה אינו מהווה "יצירת מאסף" בעלת יצירתיות ולכן לא ראוי להגנה.
• הבעלות בזכויות היוצרים במודעות הפרסום, ככל שקיימות כאלה, שייכות למפרסמים בלבד. לא הוכחה מעורבותה של חוגל בהפקת ועיבוד המלל במודעות. בדיקת תנאי השימוש באתר חוגל מעלה כי חוגל עצמה מצהירה על בעלות המפרסמים בתכנים ובמידע שהם מציגים באתר.
• גם אם היתה מוכחת הפרת זכות יוצרים, לא נגרם לתובעים נזק בר פיצוי, שכן לא הוכח באסמכתאות כלשהן כי הפרסומים באתר חוג גרמו להטעיית המשתמשים והסבו נזק למפרסמים.
• יסודות העילה לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט לא הוכחו. לא הוכח הרווח שצמח לנתבעים כתוצאה מההעתקה. לא הוכח היקף ההשקעה של חוגל והחיסכון שנגרם לנתבעים בגין ההעתקה. גם אם היתה התעשרות לנתבעים, הרי שהיא לא צמחה מחוגל כי אם מהמפרסמים עצמם.