(פסק-דין, מחוזי ירושלים, השופט יהונתן עדיאל): התובעת, המייצרת ומשווקת מוצרי קוסמטיקה תחת המותג AHAVA, טענה כי הנתבעים הפרו את זכויות היוצרים שלה בטקסטים ותמונות המופיעים בקטלוגים ובאתר האינטרנט שהיא מפעילה. לטענתה, הנתבעים השתמשו בחומר שיווקי ופרסומי שהיא בעלת הזכויות בו במסגרת אתרי אינטרנט שונים המופעלים על-ידם. נפסק -

• תיאורי מוצרים עשויים לקיים את דרישת היצירתיות. אמנם, עובדות כגון שם המוצר, המותג, זהות היצרן ופרטי המידע המופיעים על אריזתו אינם מקימים זכות יוצרים. מאידך, הכללת פרטים שאינם חיוניים לתיאור המוצר ותיאורים שאופיים אינו עובדתי, מקימים הגנת זכות יוצרים לתיאור המוצר, לפחות במקרים בהם תיאור זה מועתק במלואו. על רקע זה, עיון בטקסטים נשוא התביעה מעלה כי בכולם, למעט אחד, ניתן להכיר בזכות יוצרים.
• גם תמונות של מוצר מסחרי יכול שיקיימו את דרישת היצירתיות, כאשר זו עשויה להתייחס לאלמנטים כגון תאורה, זווית צילום, הצללות ועוד, באופן שהשימוש באלמנטים הנ"ל יזכה להגנת דיני זכויות היוצרים. מכאן, שאם הנתבעים עשו שימוש בתמונות ללא היתר, קמה לבעל הזכויות בהן הזכות לפיצוי בגין הפרת זכותו. עם זאת, התובעת לא הוכיחה שזכויות היוצרים בצילומים שייכות לה.
• מעת שלא הוצגה ראיה באשר למעורבותם של הנתבעים 2 ו-3 במעשים נשוא התביעה, אין די בעצם רישום מתחמי אינטרנט מהם פעלה הנתבעת 1 על-שם נתבעים אלו בכדי לבסס את חיובם בתביעה. התובעת לא הצביעה על כל הוראת דין הקובעת כי בשל רישום מתחם אינטרנט על שמו של אדם, הוא מחויב בעוולות שהתבצעו במסגרתו, בלא מעורבותו האישית במעשה ההפרה.
• יש לפסוק את שיעור הפיצוי הסטטוטורי שיוטל על כל נתבע על הצד הנמוך, בין השאר משום שהנתבעים הסירו מאתריהם את התכנים המפרים מיד עם הגשת התביעה. ניתן צו מניעה האוסר על הנתבעים לעשות באתרי אינטרנט שימוש בהעתקות של הטקסטים נשוא התביעה. על כל אחד מהנתבעים 1,4, 5-7 יחדיו ו-10, לשלם לתובעת פיצוי בסך 10,000 ש"ח.