(פסק-דין, מחוזי תל-אביב, ציפורה ברון). פסק-דין מפורט הדוחה את תביעת "הורים וילדים" לקבל לבעלותה את שם המתחם horim.co.il. גניבת עין: השם "הורים" הוא מילה מתארת הזוכה להגנה מצומצמת ביותר. בכל מקרה לא הוכיחה המבקשת - אם יכולה היתה כלל להוכיח - כי השם "הורים" רכש משך השנים משמעות משנית העשויה להקנות לה מונופולין בשם. אין להכיר בשם "הורים" בתור שמה של המבקשת, לאחר שהיא עצמה לא רצתה יותר בשם זה והחליפה אותו ל"הורים וילדים". אין קיצורי השמות "ידיעות אחרונות" ו"אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ" ל"ידיעות" ול"אל-על" כמו קיצור השם "הורים וילדים" לשם "הורים", מפני שרק בודדים לא יזהו מידית את השמות "ידיעות" ו"אל-על" עם החברות עצמן, לא כמו במקרה של השם "הורים". סימני מסחר: המבקשת כלל לא רשמה סימן מסחר בשם "הורים" ומעולם אף לא ביקשה לרשום את השם "הורים" כסימן מסחרי רשום. יותר מכך, המבקשת רק רשמה את סימן המסחר "הורים וילדים, המגזין שטוב להורים" חודשים לאחר הגשת התביעה, ובכל מקרה לא הוכיחה כי השם "הורים" הוא סימן מסחר המוכר היטב על שמה או מזוהה עימה. דיני עיתונות: אתר אינטרנט אינו כלול בהגדרת "עיתון" בסעיף 2 לפקודת העיתונות ולפיכך אין הפקודה חלה עליו. התעשרות שלא כדין: המבקשת לא הראתה כי מי שמגיע לאחד מהאתרים שבמחלוקת רוכש בו שירותים או טובין, ולכן גם אם הוא טועה ומתבלבל בכתובת האתר - אין הנתבעת מפיקה מהטעות כל הנאה או רווח המקימים עילת תביעה בעשיית עושר שלא כדין. המבקשת רשמה את שם המתחם המשמש אותה (horim.com) לאחר שהנתבעת כבר רשמה את שם המתחם horim.co.il  על שמה ולכן לא ברור כיצד יכלה דווקא הנתבעת להתעשר על חשבון המבקשת. הנתבעת השקיעה בבניית האתר למעלה ממיליון ₪. אין שחר לטענה שאתר שהשקיעו בו זמן וממון רב וזכה לשבחים רבים, מטרת הקמתו היחידה היתה סחיטת המבקשת ואילוצה לשלם עבורו סכומים מופרזים.