ת"א 12217-12-16 בוגבו ישראל בע"מ נ' שמס

(החלטה, שלום פ"ת, השופטת ניצה מימון שעשוע, 8.5.2018): לראשונה בישראל, סילוק על הסף של תביעת השתקה בשל פרסומים ביקורתיים בפייסבוק.

העובדות: בקשה לסילוק על הסף של תביעת לשון הרע שהגישה התובעת נגד הנתבעת בגין פרסומים שהעלתה הנתבעת בקבוצת פייסבוק בניהולה. התובעת מייבאת מוצרי תינוקות יוקרתיים, לרבות מנשאי "בייביביורן". הנתבעת, אם לתשעה, מעודדת את השימוש במנשאים מבד, ללא מבנה קשיח.

לפי השקפתה (המתבטאת גם בשם הקבוצה: "החיבוק של קרן - גמ"ח מנשאים פיזיולוגיים"), הנתבעת פתחה קבוצת פייסבוק בה היא מייעצת, ללא תשלום, בעניין מנשאים לתינוקות. עניין התביעה בתשובות הנתבעת לשאלות הורים לגבי מנשאים קשיחים בכלל ומנשאי בייביביורן בפרט. הנתבעת טענה כי יש לסלק את התביעה על הסף בהיותה תביעת SLAPP - תביעת השתקה אסטרטגית. 

נפסק: בית המשפט העליון התייחס באופן תקדימי לתביעות השתקה אסטרטגיות בעניין דניאל [ע"א 7426/14]. בעניין סרנה [ע"א 15267-09-17] ציין בית המשפט המחוזי בת"א כי תביעות SLAPP מתאפיינות בפערי כוחות כלכליים בולטים בין הצדדים. התביעות מוגשות בסכום מופרז וכוללות טענות סרק, עובדתיות ומשפטיות, שנועדו להתיש את היריב מעצם הצורך להתמודד עמן, ללא חשיבות לתוצאה הסופית במשפט. 

ככל שבידי ביהמ"ש לקבוע כבר בשלב המקדמי פוזיטיבית כי מדובר בתביעה "אסטרטגית" של השתקה, ולא מדובר בהתרשמות ראשונית גרידא, הרי שיש לסלק את התביעה על הסף. גם בלי השימוש בדוקטרינה של תביעות השתקה, יש לביהמ"ש כלים למחוק על הסף תביעה מסוג זה במקרים המתאימים.

תביעה זו עונה על כל הפרמטרים לתביעת השתקה. בתביעות שהן תביעות השתקה מובהקות, מוסמך בית המשפט לסלק את התביעות על הסף והוא אינו מוגבל למתן סעד מצומצם וחלקי של פסיקת הוצאות בתום ההליך. תביעת השתקה היא תביעה המנוגדת לאינטרס הציבורי שבשמירת שיח חופשי, ביקורתי ופתוח בספירה הציבורית בכלל, וברשתות החברתיות בפרט, אודות מוצרים ושירותים המוצעים לציבור. 

תביעה כזו גם מהווה ניצול לרעה של בתי המשפט, שזמנם הוא משאב ציבורי שיש לנצלו באופן מושכל ולא לאפשר לבעלי ההון לעשותו ככלי להתעמרות במי שמשאביו הכלכליים מוגבלים. כל הפרמטרים לעניין פערי הכוחות בין הצדדים, הגשת תביעה על סכום נטול אחיזה במציאות המשפטית, העדר בסיס משפטי ועובדתי סביר ומגמה ברורה להשתיק הבעת דעה ביקורתית - קיימים באופן מובהק.

אמרות הנתבעת אינן חורגות מהבעת דעה אישית, שהמנשאים מהסוג שמשווקת התובעת אינם נוחים לתינוק או אינם מומלצים. אין בפרסומים כל אמירה המייחסת למוצרים אלה פגיעה בריאותית בתינוק או בהורה ואין בהם אמירה עובדתית כוזבת. הנתבעת אינה מציגה עצמה כמומחית רפואית או כיועצת נטולת פניות, אלא מצהירה בריש גלי שהיא תומכת בשימוש במנשאי בד, לפי השיטה שלמדה בהכשרתה. מדובר בקבוצה ייעודית שהנתבעת שמה על דגלה את השקפתה וכל אדם סביר המעיין בפרסומים יודע כי מדובר בקבוצה בעלת אוריינטציה מסוימת. התביעה נמחקה.